이란 전쟁과 트럼프 (미친개 전략, 내부 결집, 유가 충격)
전쟁을 시작한 대통령이 정작 자기 나라 의사당에서 참전용사들에게 체포 명령을 내릴 수 있다고 생각하셨습니까? 뉴스를 보다가 제가 두 번 다시 확인한 장면이 바로 그 장면이었습니다. 휠체어를 탄 채 성조기 접기 의식을 하던 참전용사들, 그리고 그 옆에서 수갑을 채우는 경찰관들. 지지율 37%라는 숫자가 단순한 여론조사 수치가 아니라는 걸, 그 장면 하나로 실감했습니다.
미친개 전략과 오락가락 발언의 정체
뉴스에서 트럼프 대통령의 발언이 앞뒤가 안 맞는다는 보도가 나올 때마다, 솔직히 처음엔 저도 단순한 실언이나 혼선으로 받아들였습니다. 그런데 직접 발언들을 시간순으로 정리해 보니 이건 패턴이 있었습니다. 48시간 최후통첩을 하고, 이틀 뒤 연장하고, 또 사흘 뒤 재연장하는 식으로 기한이 한 달 넘게 밀린 것, 부통령 출국 시간을 같은 날 언론사마다 다르게 말한 것. 이건 실수가 아니라 전략이라는 확신이 들었습니다.
이 전술의 이름은 매드맨 이론(Madman Theory)입니다. 매드맨 이론이란 상대방이 자국 지도자의 행동을 예측할 수 없다는 불안감을 갖게 만들어 협상에서 먼저 양보를 끌어내는 외교 전략을 말합니다. 닉슨 행정부 시절 헨리 키신저 국무장관이 베트남전에서 활용한 것으로 알려져 있는데, 트럼프 1기 때 북한 협상에서도 유사한 패턴이 나왔던 걸 기억하시는 분들이 많을 겁니다.
제가 분석해 보니 이번 이란 전쟁에서 그 강도가 훨씬 높아졌습니다. SNS를 통해 "석기시대로 돌려놓겠다"는 발언과 "생산적인 대화를 했다"는 발언이 며칠 간격으로 교차하는 방식은 이란 지도부뿐 아니라 동맹국들도 동시에 교란하는 효과를 만들어냅니다. 파병을 거부한 동맹국들에게 "도움이 필요 없다"라고 했다가 "기억하겠다"라고 경고한 것도 같은 맥락입니다. 쉽게 말해 어떤 카드가 나올지 모른다는 공포감 자체를 협상 수단으로 쓰는 겁니다.
트럼프의 국정 지지율이 NBC 여론조사 기준으로 37%까지 떨어졌다는 사실은 이 전략이 대외적 혼란을 만드는 데는 효과적일 수 있어도, 국내 여론을 방어하는 데는 역부족임을 보여줍니다(출처: NBC News). 전략적 모호성(Strategic Ambiguity)이란 개념도 여기서 짚고 넘어갈 필요가 있습니다. 전략적 모호성이란 자국의 의도와 행동 계획을 의도적으로 불명확하게 유지해 상대방의 대응을 어렵게 만드는 외교·군사 전략입니다. 그런데 제 경험상 이 전략은 상대가 합리적인 계산을 할 때 효과를 발휘합니다. 이란이 예상보다 강하게 저항하고 있다는 현장 보고들을 감안하면, 교란 전술이 먹히지 않고 있다는 해석이 더 설득력 있어 보입니다.
트럼프 행정부가 구사하고 있는 핵심 전술을 정리하면 다음과 같습니다.
- 최후통첩 반복 연장을 통한 이란의 심리적 피로 유도
- SNS 발언과 공식 채널 발언의 의도적 불일치로 동맹·적국 동시 교란
- 파병 거부 동맹국에 대한 경제 보복 카드 병행 압박
- 시위대를 '반애국 세력'으로 규정하는 내부 갈라 치기
유가 충격과 노킹스 시위가 만들어낸 정치적 분수령
전쟁이 시작된 지 한 달 만에 미국 평균 유가가 33% 급등했고, LA 일부 지역에서는 갤런당 8달러를 넘어섰습니다. 제가 이 숫자를 처음 봤을 때, 이건 단순한 경제 지표가 아니라 정권의 명줄과 직결된 숫자라는 생각이 들었습니다. 미국에서 갤런당 유가는 체감 물가의 바로미터입니다. 마트 물가, 배달비, 출퇴근 비용이 모두 연동되어 있기 때문입니다.
호르무즈 해협(Strait of Hormuz)은 이 맥락에서 핵심 변수입니다. 호르무즈 해협이란 페르시아만과 오만만을 잇는 폭 약 33km의 해상 통로로, 전 세계 원유 수출량의 약 20%가 이 해협을 통과합니다(출처: U.S. Energy Information Administration). 이란이 이 해협을 봉쇄하거나 통항을 방해하는 순간, 국제 유가는 지금보다 훨씬 급격하게 튀어 오를 가능성이 있습니다. 트럼프가 초기에 48시간 내 호르무즈 개방을 요구한 것도 이 해협의 전략적 가치를 누구보다 잘 알기 때문입니다.
노킹스(No Kings) 시위라는 이름도 처음엔 좀 거창하다고 느꼈는데, 실제로 전국 3,300곳 이상에서 동시에 열렸다는 사실을 확인하고 나서는 생각이 바뀌었습니다. 첫 시위 때 약 2,000여 곳, 두 번째 2,600여 곳, 그리고 이번 3,300곳 이상으로 매번 규모가 커지고 있습니다. 브루스 스프링스틴 같은 인물이 직접 참여해 저항을 촉구한 것은 단순한 셀러브리티 마케팅이 아닙니다. 미국 노동 계층의 정서를 대변해 온 아이콘이 공개적으로 반대편에 섰다는 상징적 의미가 큽니다.
제 경험상, 이런 종류의 대규모 시위가 정치적 결정에 즉각적인 영향을 미치는 경우는 생각보다 드뭅니다. 하지만 민주당의 전쟁 중단 결의안이 단 한 표 차이인 213대 214로 부결된 것을 보면, 의회 내부의 균열은 이미 표면 위로 올라와 있습니다. 공화당 내에서도 전쟁에 대한 우려의 목소리가 나오고 있다는 사실은 트럼프 행정부에게 결코 가볍지 않은 신호입니다.
에스컬레이션(Escalation) 전략의 위험성도 여기서 짚을 필요가 있습니다. 에스컬레이션이란 군사적 압박 수위를 단계적으로 높여 상대방을 협상 테이블로 끌어내거나 항복을 받아내는 전술입니다. 문제는 에스컬레이션이 일정 수준을 넘어서면 상대방도 물러서기 어려운 국내 정치적 압박을 받게 되어 오히려 협상을 더 어렵게 만든다는 점입니다. 이란의 강한 저항이 예상 밖이라는 평가가 나오는 맥락이 바로 이것입니다.
정리하면, 트럼프 행정부가 선택해야 하는 분기점은 사실상 두 개로 압축됩니다. 유가를 잡을 수 있는 극적인 협상 타결이냐, 아니면 압도적 군사력으로 단기 종전을 강제하느냐. 지지율 37%와 전국적 시위라는 현실이 이 선택을 미룰 수 있는 시간을 점점 줄이고 있습니다.
이 상황을 지켜보면서 드는 솔직한 생각은, 전쟁의 비용은 항상 가장 먼저 평범한 시민들이 치른다는 겁니다. 갤런당 8달러의 기름값은 워싱턴의 전략 회의실이 아니라 LA 주유소 앞줄에서 실감됩니다. 의사당 홀에서 휠체어를 탄 채 구호를 외치던 참전용사들이 가장 먼저 전쟁의 실체를 알고 있다고 역설한 이유가 바로 거기에 있습니다. 앞으로 며칠 안에 호르무즈 해협을 둘러싼 협상의 향방이 어떻게 결정되느냐가 이 모든 상황의 물꼬를 틀 것으로 보입니다. 상황이 빠르게 변하고 있는 만큼, 관련 뉴스를 꾸준히 추적해 보시길 권합니다.
이 글은 개인적인 경험과 의견을 바탕으로 작성한 분석 글이며, 전문적인 외교·군사 자문이 아닙니다.